LIVEBLOG: Dierenactivisten Boxtel krijgen 300 euro boete en voorwaardelijke celstraf

19.40 uur 300 euro boete

De rechter zegt dat de activisten niet worden vervolgd voor hun idealen, maar overtreding wet. De straf van een week acht de rechter disproportioneel. Opleggen geldboete is passend. Hoogte geldboete bepaalt de rechter op 300 euro.

Daarnaast krijgen alle verdachten een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee weken met een proeftijd van twee jaar om te voorkomen dat ze opnieuw een dergelijk actie uitvoeren. De rechter wil herhaling hiermee voorkomen.

De verdachten reageren nauwelijks op de uitspraak. Eerder gaven ze aan dat ze de eis van een week een lachtertje vonden en hadden verwacht dat de eis veel hoger zou zijn. 300 euro en twee weken voorwaardelijk met twee jaar proeftijd zijn minder dan verwacht.

De rechter bedankt iedereen voor hun geduld.

19.30 uur Handelen dierenactivisten strafbaar

De verdachten zijn volgens de rechter strafbaar. Alle verdachten hebben zich schuldig gemaakt aan lokaalvredebreuk met lichte vorm van geweld en vele uren de stal bezet hebben gehouden. Er is schade veroorzaakt aan staldeur en ook de vele activisten in de stal hebben noiet bijgedragen op het welzijn van de dieren. Dat het dierwelzijn is geschaad door de actie acht de rechter volstrekt duidelijk.

Idealen vormen geen vrijbrief om de wetgeving te overtreden. Er waren daarnaast legio andere mogelijkheden om hun idealen te realiseren, aldus de rechter.

Actie heeft ook bijgedragen aan negatieve polarisering van de samenleving. De actie had gevolg dat boeren zich gingen formeren en reageerden. Hierdoor is deze lokaalhuisvredebreuk ernstiger dan normaal.

19.20 uur Diermishandeling niet aangetoond

De actie was niet bevordelijk voor het dierenwelzijn. In tegendeel de actie werd beoogd om de publiciteit te zoeken. Verdachten hebben volgens de rechter ook niet aangetoond dat er wetten van diermishandeling zijn overtreden. Eerder gemaakte beelden hadden naar de NVWA gebracht moeten worden. Dat was bevordelijk geweest voor dierenwelzijn, maar niet de bezettingsactie.

Varkenshouderij voldeed aan wetgeving. Dat de verdachten vinden dat ze andere persoonlijke overtuigingen hebben en een moreel hogere waarde hebben, doet niets af aan het overtreden van de wet door de activisten. De actievoerders hebben zich daarnaast het priveleven van de medewerker geschonden. Dat neemt de rechter hen kwalijk.

Conclusie rechter: de actie was geen demonstratie die een publiek debat bevorderen of tot doel had. De boodschap werd door de actie volledig ondergeschikt. De actie spoort niet tot een vreedzaam protest of demonstratie.

De rechter begrijpt de redenen waarom politie lang gewacht heeft om tot handelen over te aan. Het handelen van de politie is niet disproportioneel. De dagvaarding vervolging is terecht.

De tenlastinglegging is terecht. Wederrechtelijk binnendringen en lokaalhuisvredebreuk zijn bewezen. Alle verdachten hebben zich hieraan schuldig gemaakt. Dat is volgens de rechter zonneklaar. Er is voldoende wettig bewijs dat forcering van staldeur is bewezen. Verdachten hadden dit allemaal kunnen beseffen en door zich aan te sluiten bij de groep zijn alle verdachten verantwoordelijk te houden. Dat ze niet zelf de deur forceerden doet niet ter zake.

19.10 uur Rechter acht inbraak bewezen

Rechter acht bewezen dat de toegang tot stal geforceerd is. Er is dus een inbraak gepleegd. op de beelden is te zien dat de staldeur wordt geforceerd en dat de medewerker wordt weggeduwd. Er ontstond ook dreiging voor verstoring openbare orde.

De rechter oordeelt dat het lastig is om bij een groep grote activisten ze individueel aan te spreken of aan te houden. Politie heeft naar omstandigheden dus goed gehandeld door een groep verdachten aan te houden.

Tot nu toe veegt de rechter elk aspect van de verdediging van tafel. Politie heeft naar omstandigheden juist gehandeld en er was sprake van lokaalhuisvredebreuk. Dat geldt voor alle activisten die de stal betraden.

Vrijheid van meningsuiting en demonstratie? Dat recht zijn belangrijke rechten in een democratische samenleving, aldus de rechter. Grondrecht is echter niet absoluut. Er staat voldoende reden dat lokaalhuisvredebreuk dit grondrecht heeft overtreden. De politie mocht wettelijk optreden, zo vindt de rechter. Verdachten hadden immers zonder aankondiging en met het oog op complete overrompeling in grote getale de toegang geforceerd.

19.00 uur Rechter doet uitspraak

Iedereen is weer de rechtszaal in geroepen. De rechter gaat zijn uitspraak doen. Het wordt een lange uitspraak, geeft de rechter aan. Alle 67 verdachten worden behandeld.

Rechter stelt vast dat voor iedereen hoorbaar was dat ze stal moesten verlaten. Wel is er onduidelijkheid of de gearresteerde activisten in de laatste groep behoorden, maar dat is niet relevant, aldus de rechter.

17.42 uur Beraad

17.05 uur Het laatste woord

De vierde advocate is klaar met haar verweer. Nu mogen het Openbaar Ministerie en de advocaten nog op elkaar reageren.

Het OM ergerde zich aan het feit dat de verdachten pleiten dat ze niets wisten over de aanhoudingen en de onduidelijkheid. Gezien de omstandigheden met vele omstanders en veiligheid kon de politie niet anders. Dit hebben de activisten zelf veroorzaakt, zegt de OvJ. Vanuit de publieke tribune klinkt een applaus, veroorzaakt door boeren.

De rechter geeft de verdediging nu de gelegenheid om te reageren op de opmerking van het OM. Daarna hebben de verdachten het laatste woord. Drie van hen willen het woord voeren. Zij pakken de kans om mensen te vertellen over de 'misstanden in de veehouderij'. Ze zegt dat er geen transparantie is en daarom de bezetting nodig was om de 'echte' beelden te laten zien. Verdachte vraagt uitspraak te doen voor de echte slachtoffers: de dieren. De verdachten in de zaal willen applaudiseren, maar de rechter verbiedt het. De tweede verdachte houdt haar verhaal tegen de veehouderij. Ze maakt van haar mogelijkheid voor een laatste woord gebruik om opnieuw met voorbeelden te komen over de zogenaamde misstanden in de veehouderij. Varkens, kippen, geiten en kalveren. Alles wordt op één hoop gegooid.

Hij zegt dat 'de enige varkenspest die dagelijks in de stallen heerst wordt veroorzaakt door varkenshouders'. Hij vindt dat boeren er alles aan doen om actievoerders in een kwaad daglicht te stellen.

Er schuift nunog twee Duitse actievoerders aan, ook zij vertellen over hun persoonlijke beweegredenen. Maar toegeven dat zij op 13 mei aanwezig waren in de stal in Boxtel doen zij nog steeds niet.

16.15 uur 'Vormfouten'

Na een korte pauze gaat de verdediging verder met het verweer, wat nog minimaal 45 minuten zal gaan duren. De tweede advocaat Jebbink begint weer met zijn verweer. Dit keer gaat het over materiële schade en het matige (of zelfs geen) bewijs ervan. Verder pleit hij opnieuw voor ontslag van alle beschuldigingen.

De vierde advocaat gaat nu verder met haar verweer. Zij wil het voornamelijk hebben over de strafmaat. Ook zij pleit overigens voor vrijspraak. Zij geeft aan dat volgens de richtlijnen een boete geldt van 250 euro voor huisvredebreuk. Overtreders zonder een strafblad krijgen veelal een voorwaardelijke geldboete, geeft zij aan. De vierde advocaat gooit het op vormfouten. De verdachten zijn een tijd onterecht van hun vrijheid beroofd, zegt zij. De laatse activisten werd pas na aankomst in Eindhoven gemeld dat zij offcieel waren aangehouden, om 02.00 uur 's nachts.

Zij vindt het onnodig dat de verdachten direct in een cel zijn gezet. Verdachten zonder vaste woon- en verblijfplaats zijn moeilijker te traceren, maar dat is nu niet zo. Iedereen had een adres. Toepassen van inverzekeringsstelling was daarmee onrechtmatig, ze hadden gewoon procesverbaal op hun adres kunnen ontvangen, aldus de advocate. De detentie is zwaar gebleken volgens de verdachten. Ze moesten bed en kussen delen, zegt de advocate. Zij hadden naar eigen zeggen geen privacy bij gebruik van het toilet. De cellen waren niet geschikt voor twee personen, stelt de advocate. Dit is hoogst ongebruikelijk vindt ze. Daarom vraagt ze om vermindering van de straf.

De advocate gaat nu verder over de bezetting. Ze zegt dat de demonstranten de werknemers alle ruimte hebben geboden om de varkens tijdens de bezetting te verzorgen. Zij pleit voor geen vervolging.

14.55 uur Pleidooi van overige advocaten

Na tien minuten begint advocaat Vlug over de bezetting. Hij zegt dat het bedrijf niet gegijzeld is en volgens hem hebben de dierenactivisten voldoende veiligheidsmaatregelen getroffen. De bezetting was volgens hem maatschappelijk gezien belangrijk.

Een van de andere advocaten neemt het stokje even over van Vlug. Hij stelt dat de beschuldiging niet ontvankelijk verklaard moet worden, wegens het schenden van het beginsel van redelijkheid en billijkheid (zoals aan het begin van de zitting al werd gezegd door de verdediging van de verdachten). Hij wijst op willekeur. De ene groep van 30 verdachten werd niet aangehouden, maar de groep die langer bleef wel. Dat is willekeurig volgens hem. „Waarom werden die 30 anderen ook niet strafrechtelijk vervolgd?” Het was volgens de advocaat slechts een kwestie van enkele minuten dat de groep verdachten later naar buiten kwam.

Volgens de advocaat was er onduidelijkheid over wat de politie wilde, toen de activisten in de stal waren. Het risico bestond dat niet iedereen heeft gehoord wat de politie wilde en wat de voorwaarden waren om niet vervolgd te worden. Verdachten zouden van elkaar gehoord hebben wat de bedoeling was, zegt de advocaat. Niet van de politie. Iedere activist had volgens advocaat moeten weten wat de voorwaarden en garanties waren. Ook zouden de demonstranten niet genoeg tijd hebben gekregen om naar buiten te komen. Na de eerste oproep van de politie zouden de bezetters 'slechts vijf minuten hebben gehad om te wachten op de vertaling en weg te gaan'.

De voorbeelden die worden aangedragen zijn allemaal maatschappelijke onderwerpen. Met andere woorden: dierenwelzijn is een maatschappelijke misstand, zegt advocaat. Hij noemt het 'algemeen belang'. Hij zegt dat de demonstranten uren van hun vrijheid zijn beroofd en in een cel zijn gestopt. Hij maakt vervolgens de een vergelijking met het ophokken van varkens.

Wederom wijst de advocaat op willekeur, omdat niet onomstotelijk is bewezen dat de 67 verdachten ook deel uit maakten van de laatste groep die de stal hebben verlaten. Hij zegt tot het niet mogelijk is om vast te stellen wie de 'hardnekkige' demonstranten waren, de actievoerders die als laatste de stal in Boxtel verlieten. Advocaat noemt op grond van zijn verweer dat één week gevangenisstraf zeker niet billijk is. De derde advocaat vraagt om vrijspraak van alle verdachten. Verder bevat zijn verweer weinig tot geen nieuwe feiten of bewijzen. Ook hij zegt dat het niet bewezen is dat de 67 verdachten ook daadwerkelijk in de groep zaten die als laatste naar buiten kwam. De advocaten vinden dat de aanhouding van de verdachten 'een rommeltje' is geweest. Vrijspraak is volgens hen de enige uitspraak.

De advocaat stelt nog dat er geen omheining rond de stallen stond, dus dat er geen sprake was van een afgeslote erf. Volgens haar waren de actievoerders dus niet in overtreding door daar te zijn. Zij noemt de actie ook 'geweldloos en van korte duur'. Inbraak en forceren staldeuren is volgens haar niet bewezen. De medewerker van de varkenshouderij opende de deur zelf, zo blijkt uit de video zegt de advocate. Sporen van inbraak, zoals foto's van kapotte sloten, ontbreken in het dossier zegt zij.

14.40 uur Pleidooi van Vlug

Advocaat Vlug - die het woord doet namens de vier raadsmannen - krijgt nu tijd om zijn pleidooi te houden. „Wij hebben er mee in gestemd dat ons pleidooi niet in alle talen door de tolken vertaald hoeft te worden”, zegt advocaat Vlug. Vlug zegt uit een agrarisch gezin te komen en altijd een positieve houding te hebben gehad tegenover boeren. Maar hij zegt nu 'geschokt' te zijn door de beelden die hij heeft gezien. „Ik had vaker dergelijke beelden gezien, maar dacht altijd dat ze uit het buitenland kwamen”, verklaart hij. Vlug houdt een pleidooi over de misstanden in de veehouderij. Hij heeft nog geen woord gerept over huisvredebreuk. Hij zegt dat het grote ellende is in de stallen. Waarom zijn dit geen misstanden, vraagt Vlug zich af. Vlug praat over biggenuitval en zeugenproductie (waarbij hij zich baseert op artikelen van onder meer PigBusiness).

Nog steeds geen woord over de bezetting, vertelt onze verslaggever. Hij wil bewijzen dat de verdachten wel degelijk reden hadden om een willekeurige stal te bezetten.

14.30 uur Strafeis van OM

De eis is een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van één week voor alle 67 bezetters. „Samen thuis, samen uit”, zegt de OvJ. Het gaat volgens de OvJ om een zware vorm van lokaalhuisvredebreuk. De straf is een boete en werkstraf voorbij. Het grootste deel (55 verdachten) komt niet uit Nederland, een werkstraf zullen zij daarom niet uitvoeren. Een boete kan door een ander worden betaald. Een voorwaardelijke celstraf zal de actievoerders er niet van weerhouden om opnieuw een dergelijke actie uit te voeren, aldus de OvJ.

De rechter onderbreekt de zitting, zodat tolken de tijd krijgen om de strafeis uit te kunnen leggen aan de verdachten.

14.25 uur Georganiseerde actie

Volgens de OvJ gebeurde de planning van de stalbezetting 'op georganiseerde wijze'. Dat wordt de verdachten zwaar aangerekend. Er wordt verteld dat er twee voorverkenningen geweest zijn bij het bedrijf in Boxtel. Daarnaast zijn er meerdere bijeenkomsten geweest, waar onder meer werd gesproken over hoe de activisten het beste uit handen van de politie konden blijven. Zij dachten dat te doen door actie te voeren met een groep van meer dan 100 mensen.

13.55 uur Zwijgrecht

De OvJ stelt dat het de verdachten zou sieren wanneer zij toegeven dat ze in de stal zijn geweest en zich niet zouden beroepen op hun zwijgrecht. Er is slechts één verdachte die heeft toegegeven dat zij op 13 mei aanwezig was in de stal van Van Sleuwen. De OvJ komt terug over de arrestatie van de activisten. Ze zegt dat er geen enkele toezegging gedaan is aan de dierenactivisten dat zij niet vervolgd zouden worden. Dat er onduidelijkheid was over de aanhouding maakt volgens haar de verdenking 'niet anders'.

OvJ: De bezetters zijn wederrechtelijk binnengekomen door braak of inbraak en niet zijn vertrokken op aanwijzing van de medewerker. De verdachten zijn strafbaar naar binnengegaan en ook binnen in de stal gebleven. Er is sprake van inbraak en huisvredebreuk. De kapotte sloten zijn door eigenaar en politie gezien. Bovendien zegt een van de actievoerders op de video dat ze de stal zijn binnengebroken, aldus OvJ. De bezetting was volgens de OvJ een samenwerking, niet een individuele actie. Dat niet iedere actievoerder wist dat de staldeur werd ingebroken, doet niet terzake volgens de OvJ.

Volgens de OvJ is er geen sprake van gewetensdrang over geestelijke overmacht. Er is sprake van geidealiseerde bewuste motieven. Alle verdachten moeten veroordeeld worden voor lokaalvredebreuk. De OvJ vraagt de rechter dan ook om alle verdachten te veroordelen.

De OvJ gaat nog even in op de schade die de boer heeft geleden door de bezetting. Die schade was fors, de zeugen kregen meer dode biggen dan daarvoor. Daarnaast moest Van Sleuwen de stal laten controleren na afloop, maar die schade is niet gevorderd door de varkenshouder. Ook stond volgens de OvJ de gezondheid van dieren op het spel. Verdachten gaven water aan biggen en de varkens raakten gestresst door de vele witte pakken. Angst bestond ook dat dieren geruimd moesten worden door dierziekterisico's.

De broers deden geen aangifte, omdat zij bang waren. „Hoe principieel je het ook oneens bent met de manier waarop dieren worden gehouden, je hebt je te houden aan de wet”. aldus de OvJ.

13.40 uur Requisitoir

De zitting wordt hervat. De Officieren van Justitie beginnen met hun requisitoir. Volgens OvJ Janine Kramer kan het grondrecht vrijheid van meningsuiting worden beperkt door het recht van eigendom. „We leven in vrij land met vrijheid van meningsuiting. Maar dat recht is begrensd als je discrimineert of inbreuk maakt van andere rechten, zoals huisvredebreuk. Toen de activisten de stal bezetten op 13 mei gingen ze te ver in hun recht op vrijheidsuiting.”

De OvJ vindt dat de bezetters te ver zijn gegaan. „Ze mochten daar niet zitten en waren niet gewenst. De eigenaar wilde dat ze weggingen. De activisten gingen pontificaal tussen de varkens zitten en het was duidelijk dat zij de stal niet snel wilden verlaten.” De bezetting heeft uiteindelijk 10 uur geduurd, er zijn 68 aanhoudingen verricht. De OvJ stelt dat er geen sprake was van 'vreedzaamheid', de actievoerders hebben geroep van medewerkers genegeerd en hen ook bedreigd. Ze stelden eisen, want zij wilden gewonde biggen meenemen. Volgens de OvJ was het heel duidelijk dat ze niet vrijwillig zouden vertrekken. Daarom is uiteindelijk ME ingeschakeld op 13 mei.

Om 22.02 uur zijn de laatste actievoerders uit de stal gekomen. Oproepen van de politie om de stal te verlaten zijn in Nederlands en Engels gedaan en waren luid en duidelijk te horen, stelt de OvJ. ME heeft de identiteit van alle actievoerders die uit de stal kwamen gecontroleerd. Een deel van de activisten is daarna vervoerd naar Eindhoven.

12.45 uur Pauze op het plein

Tijdens de pauze treft onze verslaggever enkele boze boeren die gezamenlijk koffie drinken op het plein voor de rechtbank. Boeren verwachten dat de activisten de rechtbank uit zullen lopen zonder dat zij een een straf krijgen.

De zitting wordt geschorst tot 13.30 uur, daarna volgen requisitoir, de strafeisen van het OM en de pleidooien van de advocaat. De rechter stelt dat de verdachten aan het einde van de dag hun vonnis te horen krijgen.

12.30 uur Beelden in de rechtszaal

Ook de advocaat Jan Vlug laat beelden zien. Het is een video van Meat the Victims in de varkensstal. Een kreupel varken, een dood biggetje, gezonde biggen op roosters en zogende biggen zijn te zien. Echter is van dierenmishandeling niets te zien. Er zijn nog meer beelden, maar vooralsnog heeft de rechter voldoende gezien.

Advocaat zegt: „Dan moet je aan de verdachten vragen of die beelden in de stal zijn gemaakt.” Rechter: „Maar de verdachten willen niet eens stellen dat ze in de stal zijn geweest.” De politierechter rond de feitenbehandeling af.

De rechter geeft aan dat geen van de verdachten een strafblad heeft. Rechter vraagt of de verdachten iets over hun persoonlijke omstandigheden willen zeggen. Geroezemoes in de zaal volgt, maar geen van verdachten wil hier iets over zeggen.

12.15 uur Verdachte huilt

In de rechtszaal worden nu beelden van de bezetting getoond. Daarop is te zien hoe de activisten de stal binnendringen door de deur te forceren. In de raadszaal begint een verdachte te huilen, die wordt getroost door haar medeverdachten. Volgens de OvJ blijkt duidelijk uit het filmpje dat de staldeur is opengebroken. Dat wordt door de activist op de video zelf gezegd. De advocaat ontkent dat het om braak gaat. De beelden zijn gemaakt door de verdachten zelf, tijdens de bezetting op 13 mei.

12.05 uur Omstandigheden van de arrestatie

De rechter vraagt of iedere verdachte zich beroept op het zwijgrecht over de reden/motivatie van de bezetting. Dat blijkt het geval. Wel willen verdachten praten over de omstandigheden van hun arrestatie. Omdat de verdachten niet willen antwoorden op vragen van de rechter, gaat deze voorlezen uit het dossier. „Er is aangifte gedaan door de eigenaar van de varkenshouderij. Wanneer we puur kijken naar het dossier van de politie, de beelden en foto's, is het duidelijk dat zo'n honderd activisten van Meat the Victims toegang hebben gekregen tot de stal door het forceren van de staldeur.”

Van Sleuwen werd door een medewerker in paniek gebeld over de bezetting door de dierenactivisten. De medewerker en zijn gezin wonen in een chalet op het erf.

Terwijl de rechter over de gebeurtenissen vertelt, is telkens het geroezemoes te horen van de tolken die in verschillende talen de woorden van de rechter vertalen. Frans, Slovaaks, Duits, Engels, Spaans, Deens.

Volgens de advocaat is bij sommige verdachten ook niet gezegd dat ze werden aangehouden en dat ze gewoon weggebracht zouden worden. Uit politiecommunicatie blijkt ook dat aanhouding in de eerste instantie ook de bedoeling was, dat iedere activist zou kunnen gaan. Dat besluit werd echter meteen veranderd. De laatste groep activisten zou worden gearresteerd.

11.55 uur 'Veilige plek'

De rechter vraagt aan een verdachte of zij vanwege diermishandeling de stal binnen ging. Ze zwijgt en wil alleen kwijt dat er geen enkele agent gezegd zou hebben dat ze gearresteerd was. In bus werd verteld dat ze naar een veilige plek zouden gaan, zo verklaart ze. Echter werden de verdachten naar een politiebureau gebracht.

Volgens de verdachten was het niet duidelijk dat ze gearresteerd werden, pas in Eindhoven wisten ze dat ze gearresteerd waren. De omstandigheden in cel waren slecht, zo verklaren ze.

11.45 uur Tenlastelegging

Verdachten worden beschuldigd van huisvredebreuk of lokaalvredebreuk. De eerste verdachte krijgt de gelegenheid om iets te zeggen, echter zwijgt zij en laat ze het aan haar raadsman over. De rechter wil weten of er meer verdachten zijn die niet willen reageren.

De communicatie is nog steeds lastig. De verdachten zijn slecht te horen op de publieke tribune. Ook Telegraaf-verslaggever Saskia Belleman beaamt dat.

11.40 uur Bewijsmateriaal

Er worden zo beelden van de bezetting getoond in de rechtszaal. Zowel de advocaat van de verdachte als de Officier van Justitie (OvJ) voeren bewijsmateriaal aan. De advocaat vindt dat het OM 'niet ontvankelijk is in de vervolging van de verdachte, vanwege redelijkheid en billijkheid'. Het gaat dus nog steeds niet over de inhoud. De OvJ vindt dat de raadsman te laat komt met zijn verweer, omdat de zaak als is voorgedragen. De rechter trekt zich even terug om zich hierover te beraden. Het verzoek van de advocaat is afgewezen door de rechter.

11.15 uur Ongeorganiseerd

Er is wat gesteggel over de tolken. De voertaal tijdens de rechtszaak is Nederlands, wat door een groot deel van de verdachten niet wordt verstaan. Zij worden wel bijgestaan door tolken, maar er is bijvoorbeeld geen Finse tolk aanwezig. De advocaat eist een Finse tolk, wat wordt afgewezen door de rechter in verband met de verder oplopende vertraging. De oplossing is gevonden, een Slowaakse tolk gaat de Fin bijstaan. De Slowaakse verdachten worden nu bijgestaan door een Tsjechische tolk. De rechter maakt nogmaals excuus tegenover de rechtszaal. „Zoveel verdachten, dat vraagt veel van de organisatie.”

11.05 uur Uur vertraging

De rechter, advocaat en de verdachten komen nu de rechtszaal binnen. Niet alle 67 verdachten zijn aanwezig vandaag, maar wel meer dan van tevoren werd verwacht. Na een uur vertraging gaan we beginnen. De rechter heet iedereen welkom en excuseert zich voor de opgelopen vertraging. De advocaat van de dierenrechtenactivisten wil niet dat de adressen van de verdachten openbaar worden gemaakt, in verband met bedreigingen. De rechter gaat daarin mee; de verdachten hoeven niet hun adres te geven.

De verdachten zijn jong, gemiddeld niet ouder dan 22 tot 24 jaar. Veel van de verdachten komen uit Duitsland.

11.00 uur Situatie Duitsland

In Duitsland zijn vorig jaar nog drie dierenrechtenactivisten vrijgesproken door de rechter, toen zij een stal zijn binnengedrongen. Eerder werden de activisten al vrijgesproken door een rechter in Magdenburg, waarop de aanklagers van het openbaar ministerie om een herziening of hoger beroep vroegen. Die herziening heeft de Duitse senaatrechter (hogere Duitse rechtbank) als ongegrond verworpen. De senaatrechter bevestigde de opvatting van het hof van Magdenburg dat er een 'gerechtvaardigde noodtoestand' was. Het dierenwelzijn werd in een legale noodvoorziening in gebracht. De handeling was noodzakelijk om het gevaar af te wenden, aldus de senaatrechter.

10.45 uur Drukte

Het blijkt toch een beetje drukker te zijn dan de rechtbank van Den Bosch had gedacht, weet onze verslaggever. De verdachte dierenactivisten en een tiental tolken moeten een plek krijgen in de rechtszaal.

10.25 uur Vertraging

De rechtszaak loopt nu al enige vertaging op. De Officier van Justitie weet zelfs niet waarom de zaak nu al vertraging oploopt, geeft onze verslaggever ter plaatse aan.

10.10 uur LTO wil hoge straf

De rechtszaak is nog niet begonnen. Er moeten 67 verdachten voorgeleid worden en dat vergt blijkbaar wat meer tijd. Het is overigens uniek dat zoveel verdachten in één rechtszaak worden behandeld. Alle 67 verdachten wordt lokaalvredebreuk en braak door een vereniging ten laste gelegd. Zij worden allen individueel berecht, de verwachting is dan ook dat de rechtszaak zeker de gehele dag in beslag neemt. LTO Nederland geeft in een persbericht aan dat het volgens de Officier van Justitie onomstotelijk bewezen is dat er in Boxtel geweld is gebruikt bij het binnendringen van de stal. Ook gaven de bezetters meermalen geen gehoor aan de vordering van de politie om de stal te verlaten.

LTO Nederland hoopt op een forse straf voor de dierenactivisten: 'LTO vindt het noodzakelijk dat er naar dit soort dierenextremisten een duidelijk en hard signaal wordt afgegeven door streng te straffen. In het buitenland worden veel hogere straffen uitgedeeld. Reden voor dit soort internationale groeperingen om hun illegale activiteiten dan ook vaker in Nederland uit te voeren. Niemand staat boven de wet. Als groeperingen vermeende misstanden wil agenderen, dan moeten zij zich aan de wet houden en de democratische weg bewandelen.'

10.00 uur Vooruitblik

Mark van den Oever van Farmers Defence Force en POV-voorzitter Linda Janssen blikken vooruit op de rechtszaak die vandaag dient.

9.50 uur 'Trots op de boer'

POV-voorzitter Linda Janssen zit met een tiental veehouders op de publieke tribune. Met hun witte t-shirts, met daarop de tekst 'Trots op de boer', vormen zij de voorste rij.

9.00 uur Groepen gescheiden

De eerste boeren en activisten hebben zich al verzameld in de rechtbank van Den Bosch. Beide partijen wordt gevraagd gescheiden van elkaar te wachten, totdat de rechtszaak van start gaat omstreeks 10.00 uur. Farmers Defence Force en POV-voorzitter Linda Janssen zijn aanwezig in Den Bosch om de rechtszaak bij te wonen. De familie Van Sleeuwen, waarvan de stal in mei werd bezet, is niet aanwezig.